Вопрос - Corporate consultant

Вопрос

Вопрос

     c-laywer  
    23.12.2004

Sorry, this entry is only available in Russian.

One response to “Вопрос”

  1. admin says:

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебных решений, в нашем случае – из решения о выделе. Отменив же это решение, суд устранил и основание возникновения исключительной собственности компании-1 на объект недвижимости. Таким образом, согласимся с Вами, совершая сделку с недвижимостью, компания-1 продолжала оставаться участником общей долевой собственности, а не исключительным собственником этой недвижимости. Однако с тем, что это сделка должна была совершаться по правилам ст. 250 ГК о преимущественном праве покупке, и, соответственно, с тем, что компания-3 может сейчас требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, мы бы не согласились. Дело в том, что отчуждалась не доля, не идеальное право, а вещь в натуре – объект недвижимости (или часть объекта недвижимости), который находился в пользовании у компании-1. То есть была совершена сделка по распоряжению имуществом, находившимся в общей долевой собственности, которая, согласно п. 1ст. 246 ГК, могла быть проведена только по соглашению всех участников, которого, в свою очередь, здесь не было. То есть недвижимое имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, сейчас позиции компании-3 мог бы защитить виндикационный иск к приобретателю, предъявляемый по правилам ст.ст. 301 и 302, также требования из неосновательного обогащения или причинения убытков к компании-1.

Leave a Reply

Comments

1 Recent Comments

  • admin

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебных решений, в нашем случае – из решения о выделе. Отменив же это решение, суд устранил и основание возникновения исключительной собственности компании-1 на объект недвижимости. Таким образом, согласимся с Вами, совершая сделку с недвижимостью, компания-1 продолжала оставаться участником общей долевой собственности, а не исключительным собственником этой недвижимости. Однако с тем, что это сделка должна была совершаться по правилам ст. 250 ГК о преимущественном праве покупке, и, соответственно, с тем, что компания-3 может сейчас требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, мы бы не согласились. Дело в том, что отчуждалась не доля, не идеальное право, а вещь в натуре – объект недвижимости (или часть объекта недвижимости), который находился в пользовании у компании-1. То есть была совершена сделка по распоряжению имуществом, находившимся в общей долевой собственности, которая, согласно п. 1ст. 246 ГК, могла быть проведена только по соглашению всех участников, которого, в свою очередь, здесь не было. То есть недвижимое имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, сейчас позиции компании-3 мог бы защитить виндикационный иск к приобретателю, предъявляемый по правилам ст.ст. 301 и 302, также требования из неосновательного обогащения или причинения убытков к компании-1.

Leave a Reply


corporate lawyer 2002-2016