Вопрос - Корпоративный консультант

Вопрос

Вопрос

     c-laywer  
    23.12.2004

Три (1, 2, 3) юридические фирмы в долевую собственность приобрели нежилое здание. В дальнейшем, две фирмы (1, 2) за спиной третьей (3) подали в суд и выделили свои доли в частную, индивидуальную собственность. В дальнейшем, уже на праве частной собственности часть своего имущества одна из двух фирм (1) продала постороннему юр. лицу (4). Третья (3) фирма, узнав, что есть решение суда о выделе долей, подала кассацию и отменила решение суда о выделе долей. Дело направили на повторное рассмотрение. Таким образом, юридически восстановлена общедолевая собственность. Третья (3) фирма подала иск о переводе прав (250 ГК) по договору продажи имущества (к 4). Однако есть позиция ГБР, да и ответчиков (4). Заключается эта позиция в том, что когда продавали имущество постороннему лицу (от 1 к 4), то продавали индивидуальную собственность, а не долю. Поэтому правила 250 и не применимы. Наша точка зрения состоит в том, что раз отменили решение суда о выделе, то и частной индивидуальной собственности не возникало. Следовательно, продажа осуществлялась не частной, индивидуальной собственности, а доли. Что Вы об этом думаете?

Один комментарий на «“Вопрос”»

  1. admin:

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебных решений, в нашем случае — из решения о выделе. Отменив же это решение, суд устранил и основание возникновения исключительной собственности компании-1 на объект недвижимости. Таким образом, согласимся с Вами, совершая сделку с недвижимостью, компания-1 продолжала оставаться участником общей долевой собственности, а не исключительным собственником этой недвижимости. Однако с тем, что это сделка должна была совершаться по правилам ст. 250 ГК о преимущественном праве покупке, и, соответственно, с тем, что компания-3 может сейчас требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, мы бы не согласились. Дело в том, что отчуждалась не доля, не идеальное право, а вещь в натуре — объект недвижимости (или часть объекта недвижимости), который находился в пользовании у компании-1. То есть была совершена сделка по распоряжению имуществом, находившимся в общей долевой собственности, которая, согласно п. 1ст. 246 ГК, могла быть проведена только по соглашению всех участников, которого, в свою очередь, здесь не было. То есть недвижимое имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, сейчас позиции компании-3 мог бы защитить виндикационный иск к приобретателю, предъявляемый по правилам ст.ст. 301 и 302, также требования из неосновательного обогащения или причинения убытков к компании-1.

Добавить комментарий

Комментарии

1 Последние комментарии

  • admin

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебных решений, в нашем случае — из решения о выделе. Отменив же это решение, суд устранил и основание возникновения исключительной собственности компании-1 на объект недвижимости. Таким образом, согласимся с Вами, совершая сделку с недвижимостью, компания-1 продолжала оставаться участником общей долевой собственности, а не исключительным собственником этой недвижимости. Однако с тем, что это сделка должна была совершаться по правилам ст. 250 ГК о преимущественном праве покупке, и, соответственно, с тем, что компания-3 может сейчас требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, мы бы не согласились. Дело в том, что отчуждалась не доля, не идеальное право, а вещь в натуре — объект недвижимости (или часть объекта недвижимости), который находился в пользовании у компании-1. То есть была совершена сделка по распоряжению имуществом, находившимся в общей долевой собственности, которая, согласно п. 1ст. 246 ГК, могла быть проведена только по соглашению всех участников, которого, в свою очередь, здесь не было. То есть недвижимое имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, сейчас позиции компании-3 мог бы защитить виндикационный иск к приобретателю, предъявляемый по правилам ст.ст. 301 и 302, также требования из неосновательного обогащения или причинения убытков к компании-1.

Leave a Reply

Услуги


Корпоративный Консультант 2002 - 2016