Свежая судебная практика: уплата части долга, убыточная сделка, злоупотребление правом - Корпоративный консультант

Свежая судебная практика: уплата части долга, убыточная сделка, злоупотребление правом

Свежая судебная практика: уплата части долга, убыточная сделка, злоупотребление правом

     c-lawyer  
    16.11.2016

В соответствии Определением Верховного суда РФ от 20.09.2016 № 18-КГ16-106 уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом.
Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.
Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу. Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал. Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

***

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по делу № А23-4138/2014 если у продавца и покупателя один директор — убыточную сделку можно оспорить.
Организации заключили договор купли-продажи имущества по явно заниженной цене. Директором каждой из компаний — сторон сделки был один и тот же человек. Участник общества-продавца оспорил сделку. Апелляция и кассация посчитали ее недействительной и не пошли против практики ВАС РФ и других судов. Суд признал договор купли-продажи сделкой с заинтересованностью. Чаще всего она требует одобрения общим собранием участников общества. Ни одна из сторон не доказала, что правила одобрения были соблюдены. Но и независимо от одобрения эту сделку можно признать недействительной, поскольку она явно убыточна для продавца, а покупатель не мог не знать об этом. Делая такой вывод, суд опирался на мнение Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

***

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 09.08.2016 № 21-КГ16-6  злоупотребление правом при заключении сделки само по себе влечет недействительность.
Должник банка продал другому лицу участок земли, занизив цену. Фактически договор не исполнялся. Банк счел, что цель сделки — укрыть имущество от обращения взыскания, и оспорил сделку. Он сослался на ее мнимость и злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи. Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Апелляция это решение отменила, с чем не согласился Верховный суд РФ и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что не учтены доводы банка о злоупотреблении правом и противоречии сделки закону или иному правовому акту. Суд апелляционной инстанции рассмотрел лишь вопрос о том, была ли продажа участка мнимой сделкой, тогда как злоупотребление правом при заключении договора — самостоятельное основание для признания сделки недействительной.

 

Добавить комментарий

Leave a Reply

Услуги


Корпоративный Консультант 2002 - 2016