Свежая судебная практика - Корпоративный консультант

Свежая судебная практика

Свежая судебная практика

     c-lawyer  
    23.11.2016

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016  если иск о сносе самостроя подал невладеющий собственник участка, исковая давность составляет 3 года.
Собственник требовал вернуть участок, на котором была возведена самовольная постройка, и снести ее. Верховный суд подчеркивает: требование о сносе в этом случае можно предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности. Поскольку этот срок истек, суд отказал собственнику.
Вывод основан на том, что собственник был лишен права владения участком. А для возврата имущества из чужого незаконного владения установлен именно трехлетний срок исковой давности. Аналогичное мнение высказывал ВАС РФ.
Если собственник требует снести самострой и участок находится в его владении, исковая давность на требование о сносе не распространяется. Такое мнение высказывали ВС и ВАС.

***

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу № А19-18947/2015 покупатель не отвечает за невыборку товара, если продавец отказался его отдать.
Обязанность произвести выборку товара зависит от того, предоставлен ли он в распоряжение покупателя. К такому мнению пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В договоре поставки было условие о выборке товара: покупатель должен отгружать металлолом со склада продавца. За несвоевременную выборку стороны предусмотрели штраф в размере 10% от стоимости невыбранного товара. В срок покупатель вывез только часть товара. Оставшийся металлолом продавец не выдал, а потом попытался через суд взыскать штраф за несвоевременную выборку.
Суд отказал продавцу. Из-за него покупатель не выполнил свою обязанность, хотя сделал все от себя зависящее и необходимое, чтобы выборка состоялась.

***

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 по делу № А09-5138/2015 юридическое лицо не лишается права на вычет НДС лишь из-за того, что вписало данные не в ту строку.
Организация отразила вычет на сумму более 12 млн руб. не в той строке декларации по НДС. Сумма «ввозного» налога попала в строку для «входного». Инспекция в вычете отказала, но организации удалось выиграть дело в суде. Юридическое лицо в ответ на запрос инспекции представило пояснения и подтверждающие документы. Это не помогло: из-за ошибки налоговый орган счел, что вычет «ввозного» налога не заявлялся. Выявив ошибку, организация должна была подать уточненную декларацию, но не сделала этого.
Суд не согласился с инспекцией и поддержал налогоплательщика. Отказывать в вычете «ввозного» налога было нельзя. Хотя данные о налоговых вычетах содержались не в тех строках отчетности, они были в нужном разделе. Итоговая сумма налога осталась верна, он не был занижен. Поэтому подавать уточненную декларацию компания не была обязана.

Добавить комментарий

Leave a Reply

Услуги


Корпоративный Консультант 2002 - 2016