Судебная практика по корпоративным вопросам - Корпоративный консультант

Судебная практика по корпоративным вопросам

Судебная практика по корпоративным вопросам

     c-laywer  
    28.04.2016

В соответствии с Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу № А76-16428/2015 данные о новом директоре не внесут в ЕГРЮЛ в период действия его дисквалификации. Если директор дисквалифицирован во время работы в одной компании, он не может занять тот же пост в другой. Налоговый орган не зарегистрирует изменения и не внесет сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ. Если в период дисквалификации гражданин управляет фирмой, ему грозит штраф 5 тыс. руб.
Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2016 г. № 246 «О внесении изменений в Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений» скорректированы правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений. Предусмотрена возможность направлять уведомление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). В таком случае днем подачи уведомления считается дата его регистрации в МФЦ. В случае представления уведомления в МФЦ должностное лицо центра формирует электронный образ уведомления, который направляет в уполномоченный орган в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, ставит на уведомлении отметку о приеме и возвращает заявителю.

***

В соответствии с Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 04.02.2016 по делу № А08-2337/2014 факт получения обществом заявления о выходе из ООО доказывают почтовое уведомление, опись и свидетель.
Опись вложения в конверт, почтовое уведомление и пояснения свидетеля, по мнению суда, подтверждают, что ООО получило заявление о выходе участника. Отметим, на практике встречаются различные подходы к тому, какие документы свидетельствуют о получении заявления обществом.

***

В соответствии с Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу № А55-29416/2014 участника можно исключить из ООО, если он уклоняется от присутствия на общих собраниях.
Систематическая неявка участника общества на собрания может существенно затруднять деятельность ООО или препятствовать ей. Например, нельзя принять решение из-за отсутствия кворума. Участник рискует быть исключенным из общества, если для отсутствия не было уважительных причин. Подобные действия еще Верховный Суд РФ характеризовал как грубые нарушения участником ООО своих обязанностей в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25. Высший Арбитражный Суд РФ  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» отмечал: такого нарушителя можно исключить из общества, если доказано, что процедура проведения собрания соблюдена. Кроме того, должно быть известно заранее, что отсутствие участника затруднит деятельность общества или сделает ее невозможной.

***

ФНС России обобщена судебная практика по спорам с участием регистрирующих органов.
Приведен анализ судебной практики по вопросам:
оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя и об отказе в их государственной регистрации;
оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых и осуществляемых регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В частности, в обзоре содержатся следующие выводы:
когда в результате реорганизации создается новое юридическое лицо, его фирменное наименование должно соответствовать требованиям закона (при этом факт использования в течение длительного времени аналогичного фирменного наименования правопредшественником правового значения не имеет);
при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ суд может обязать государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, устранить допущенные им нарушения и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (при этом такие изменения не должны влечь нарушений прав и законных интересов других лиц и не могут быть направлены на разрешение корпоративного спора, в том числе о составе участников, распределении долей в уставном капитале);
выемка оригиналов документов в порядке, предусмотренном УПК РФ, является препятствием к осуществлению регистрирующим органом действий по государственной регистрации (вместе с тем неосуществление государственной регистрации при таких обстоятельствах не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения регистрирующим органом требований иного закона).

Добавить комментарий

Leave a Reply

Услуги


Корпоративный Консультант 2002 - 2016