ВС РФ разобрался, в какой очередности удовлетворить восстановленное требование в деле о банкротстве

 c-lawyer  
02.12.2020

Опубликовано Определение ВС РФ от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).
ВС РФ разобрался, в какой очередности удовлетворить восстановленное требование в деле о банкротстве.
Должник передал банку отступное — заложенную недвижимость. Данную сделку признали недействительной, а банк обязали вернуть имущество. Банк обратился в суд, чтобы его требование (которое изначально было прекращено предоставлением отступного) включили в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Первая инстанция не пошла банку навстречу. У него не возникло право на обращение в суд, так как он не доказал, что вернул недвижимость в конкурсную массу.
Апелляция, наоборот, поддержала банк и включила его требование в третью очередь. Он заявил требование вовремя и доказал, что вернул недвижимость должнику.
Кассация сочла, что требование банка нужно удовлетворить лишь после погашения включенных в реестр требований других кредиторов. Дело в том, что банк пропустил срок подачи заявления. Кроме того, имущество возвращено должнику спустя 4 месяца после подачи заявления.
ВС РФ с кассацией не согласился. Он напомнил положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ 2010 года: чтобы восстановленное требование удовлетворили, нужно соблюсти несколько условий:
— оно должно быть заявлено в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной;
— в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. До исполнения этой обязанности предъявить восстановленное требование нельзя.
Должник обязан принять это имущество с восстановлением залога. В противном случае кредитор теряет возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В рассматриваемой ситуации банк просил должника принять имущество и зарегистрировать переход права собственности на него с установлением залога в пользу банка. Однако должник в лице конкурсного управляющего этого не сделал.
Таким образом, нельзя было понижать очередность удовлетворения восстановленного требования. ВС РФ оставил в силе решение апелляции.