Свежая судебная практика по гражданскому праву

 c-lawyer  
18.10.2016

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 09.08.2016 № 55-КГ16-7 целью предварительного договора может быть только обязательство заключить будущий договор.
Верховный суд РФ подтвердил позицию: предметом предварительного договора является обязательство сторон, касающееся лишь заключения будущего договора.
Суд сделал такой вывод, рассмотрев следующую ситуацию.
Стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля. По условиям данного соглашения покупатель должен был уплатить существенную часть цены имущества до заключения основного договора. Хотя стороны назвали соглашение предварительным договором, фактически это был договор купли-продажи с условием о предоплате.

***

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу № А03-24653/2015 если накладную подписал водитель покупателя — товар не считается переданным и не оплачивается.
Договор купли-продажи в виде единого документа отсутствовал. Товарные накладные подписали водители. Как выяснилось в суде, хотя они и были работниками потенциального покупателя, полномочий совершать от его имени какие-либо сделки не имели. Доказательств того, что он одобрил сделку, не было. В такой ситуации, по мнению суда, взыскать долг по оплате товара нельзя.

***

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А45-17748/2015 услугу надо оплатить, даже если она оказана до получения предусмотренного договором аванса
Заказчик отказался оплатить услугу. Он считал, что по договору исполнитель мог ее оказать только после получения аванса. Но суд учел и другое условие сделки, а также действительную волю сторон, поддержав исполнителя.
Не согласившись с доводом заказчика, суд подчеркнул, что в договоре было не только условие об оказании услуг после предоплаты, но и иное положение. Согласно ему исполнитель мог выбрать, предоставлять услугу до или после получения аванса. Оценив поведение сторон и определив их действительную волю, суд сделал вывод, что заказчик обязан оплатить фактически оказанную без аванса услугу.