Некоторые вопросы судебной практики по исполнению договоров

 c-lawyer  
23.05.2017

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу № А56-5069/2016, если заказчик отказался от договора подряда, он вправе требовать возврата неотработанного аванса.
По договору проектирования исполнитель не выполнил работы, их результат заказчику не сдал. Последний от договора отказался и потребовал вернуть аванс. Исполнитель этого не сделал, в связи с чем заказчик обратился в суд.
Первая инстанция поддержала исполнителя. Он не отвечает за просрочку, так как заказчик изменял техдокументацию.
С таким подходом апелляция не согласилась: выполнение работ до расторжения договора не доказано, поэтому заказчик не должен был их оплачивать.
Кассация сочла выводы апелляции обоснованными. Заказчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, обязательства прекратились. С этого дня исполнитель был не вправе удерживать предоплату, хотя и направил после расторжения договора заказчику часть проектной документации, которую тот не принял. Таким образом, у исполнителя возникло неосновательное обогащение. Апелляция поступила верно, взыскав его в пользу заказчика вместе с договорной неустойкой за просрочку выполнения работ.
Если заказчик отказывается от договора, подрядчикам следует возвращать неосвоенный аванс сразу. Заказчикам, которым такой аванс не вернули, рекомендуем воспользоваться приведенной практикой.

***

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу № А56-27801/2016 покупатель заплатит договорную неустойку за просрочку оплаты товара, принятого в большем количестве.
Покупатель принял товар на сумму сверх цены договора. Поставщик через суд потребовал возместить стоимость этого товара и договорную неустойку за задержку оплаты.
По условиям договора неустойка предусматривалась на случай, если заказчик вовремя не исполнит обязательства по оплате.
Первая и апелляционная инстанции взыскали с покупателя долг. При этом суды отказали во взыскании неустойки в той части, которую истец требовал за просрочку оплаты товара, поставленного вне договора.
Кассация посчитала иначе. Она подчеркнула, что наименование и количество товара стороны определяли в спецификациях к рамочному договору поставки. Во всех товарных накладных ссылка на него стоит. Покупатель принял товар в количестве, указанном в накладных, без замечаний и возражений.
Отметим, что за просрочку оплаты в подобном случае продавец может потребовать вместо неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ.